En defensa del biólogo Richard Dawkins

Esquema: 

Introducción.

1. Los imperativos morales: Los imperativos morales: ¿cómo podemos manejar la sociedad admitiendo la inexistencia de una moral objetiva? 
2. La relación entre ciencia y política: ¿cómo puede permitir R. Dawkins que se utilicen sus teorías para justificar medidas radicales? 
3. Teístas vs. antiteístas: ¿realmente no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios? 

Nota: veo que la principal confusión respecto a la obra de El gen egoísta comienza con el propio título. ¿El «egoísmo» como base de la naturaleza humana, entonces? ¿Cómo rasgo perverso e inevitable? Esto solo lo puede pensar quien no ha leído el libro completo. Richard D. aclara hasta desgañitarse que no hay tal cosa como un «gen egoísta». Para empezar, un «gen» no tiene ni siquiera cerebro. Y cuando habla de que hay un gen para una cosa y para otra, no es más que una simplificación de los drivers de conducta. Un «gen» puede ser tan egoísta como una «roca» que obstruye el paso. Te obstruye el paso pero la roca no quiere molestar, uno la ve «molesta». Podéis tomarlo como un chiste, al final el libro solo explica los resultados de las EEE y el éxito de dispersión de genes a partir de ellas.

Introducción [no requerida] 

¿Quiénes afrentan las teorías contenidas en el gen egoísta? Pululan en las páginas de divulgación filosófica porque les llama la atención las frases estrambóticas de sus autores de moda, pero no se preocupan por la ciencia de la filosofía, solo por su parte estética. Es decir, son fans de Kafka, pero no han leído un libro de materia pura en su vida, solamente críticas ciegas y pasionales. 

Pongamos, por ejemplo, ¿qué extrae uno de la lectura de La metamorfosis? El libro favorito de esta clase de perfil. Pues nada, no extrae nada, solo evoca compasión hacia un hombre ridículo que pierde su trabajo y que siente que nadie lo aprecia ya porque ha perdido el único medio por el que se hacia valer. ¿Qué conocimientos extraes de una obra así para convertirte en una persona más competente? Ninguno. 

Sin embargo, sucede que estos brotes pasionales que tanto se abrazan luego repercuten en el repertorio argumental. Por inacción (no obtención de argumentos) y por acción o emponzoñamiento (rechazo de los argumentos sin proveer otros argumentos). Luego uno pasa de lo kafkiano, que es exclusivamente pasional, a lo racional y cuando le dicen cosas que no le producen sentimientos de compasión, sino que se «justifica» la existencia del origen de estas tragedias que tanto nos corroen, entonces sucede el rechazo de lo lógico. 

Es lo que sucedería tras leer cualquier cuento de autosuperación con final feliz para proceder a un debate sobre la sensible cuestión de la adaptación de enfermos mentales en la sociedad. Claro, imaginamos a ese pobre niño enfermo como el héroe de un cuento, pero, realmente: ni hay héroes, ni estamos en un cuento. 

Llegó a mi puerta un hombre de estos, escuchimizado en cuerpo y alma. Le dije que, si tenía algo que decirme, yo estaba muy ocupado, que me remitía a mis escritos previos. Aflojé mi corbata roja de seda y cuando fui a cerrar la puerta, su pie me lo impidió:

— ¿Entonces no crees en la moral objetiva? — su rostro se asomó, sombrío. 

Honestamente no sabía si reír o llorar. Parece mentira que tenga mi obra completa hasta la fecha colgada en Internet y que aun así me lleguen mensajes sobre la objetividad de la moral. 

— No, caballero, no — suspiré, rendido —. Pero venga, no se me cohíba — lo alenté, sardónico y le permití la entrada. 

1. [Diálogo] Los imperativos morales.

Un hombre: Has hablado de El gen egoísta.

Filósofo: Lo menciono en casi todas mis entradas. Es una muy buena base y referencia para los lectores. Importando ese módulo me quitaría de estas explicaciones cíclicas… o no.

Un hombre: ¿No crees que se contradice cuando en su libro más emblemático The God’s Delusion critica vehementemente a la religión como causante de guerras, opresiones, etcétera? Pero en El gen egoísta afirma que solo somos máquinas que replican el ADN, por lo que no existe el valor, la justicia, lo bueno, lo correcto…  

Filósofo: Ya… ¿qué tiene que ver su crítica a la religión con esto? Si es por su tajante actitud, estás ignorando el hecho de que en el primer capítulo ya te comenta las diversas teorías alrededor de la evolución. Él trabaja sobre esta teoría porque es la que mejor encaja actualmente en el marco, pero no afirma que todo lo que venga de ésta sea una verdad inamovible. Es la diferencia entre conocimiento y fe: que el conocimiento baraja múltiples posibilidades sin problema y ofrece argumentos para negar algunas de ellas, estando en perpetua revisión. No puedes tener otro punto de queja, por lo que imagino… que esta es tu principal frustración: que este científico trabaje en una línea y no en múltiples líneas contradictorias.

Un hombre: Está evidentemente relacionado [la crítica a la religión y su presuntuosidad], aunque superficialmente no lo parezca. Porque de afirmaciones de PRIMER ORDEN (nuestros probablemente determinan nuestro comportamiento) se aventura a hacer afirmaciones de SEGUNDO ORDEN (no existe moral, justicia, etcétera).

Filósofo: Primero, el usar probablemente es una vulgaridad. Es como decir que probablemente nuestros músculos permiten el movimiento, probablemente las reacciones químicas en nosotros producen estados de ánimo…

El uso de probablemente responde a no comprender el primer concepto básico del temario: qué son los genes. Los genes son la información que usan las células para construir. Decir que probablemente los planos arquitectónicos, o mejor aún, para que sea un caso idéntico, que la ejecución de la obra probablemente produce el resultado final de ésta, es una locura.

Da igual que forma le des a los «genes» porque el concepto no cambia y su significado es inamovible: «información que guía la construcción del organismo» y da igual si es como lo estudiamos hoy o no (tirabuzón de ADN), porque la base del concepto, que es su relación con el mundo, es invariable.

Sobre la Justicia y el Bien, son conceptos relativos a quien los emplea. Richard habla de cómo las Estrategias Evolutivamente Estables moldean estos acuerdos, favoreciendo la subsistencia de la mayoría. De otra manera, otra estrategia sería la EEE hegemónica en x acervo. Estos acuerdos varían según el ambiente y las mutaciones genéticas y no satisfacen a la premisa de «la mejor actuación posible», sino a la de «la actuación posible», porque mejor es un juicio personal y posible es que está físicamente permitido tanto por el ambiente como por el ADN de los participantes. Remanentes, eso mismo: eso somos.

Un hombre: Afirmas que la noción de Justicia y de Bien pueden variar según las preferencias personales de cada uno…

Bajo esa mirada de tesis naturalista, ¿aceptas que no existen, pues, por ejemplo, deberes y obligaciones morales objetivas?

Filósofo: Es así. Sin embargo, esto no quiere decir que nos podamos dar a la discordia, porque:

1) Nuestro cerebro está condicionado: cada individuo tiene una psicología particular que usualmente coincide con los demás en grado de empatía, egoísmo, etcétera. La mayoría preferiría no tener que mentir en exceso o agredir a alguien. Esto tiene una razón lógica: demostrar que no eres de fiar te pone en jaque. Es importante que cada individuo, por su propio bien, obre según sus límites para no vivir con rencores y remordimientos [recomendación altruista].

2) Las leyes previenen que otros nos ataquen: si nos damos a la aventura, perderemos más de lo que ganaremos. Vivir con reglas claras y ordenadas no solo nos permite a nivel particular vivir con menos estrés, sino que previene que otros nos sometan a engaños, privaciones y maltratos.

Una visión utilitarista, que no moral, es mucho más eficiente y digna… y científica.

Estos conceptos de valoración son circunstanciales. Un individuo podría decir que no es justo no poder acostarse con la mujer que desea; sin embargo, ¿sería justo para ella que un hombre la someta si ella no lo quiere?

Es más, vayamos a lo más básico, ¿puedes definir estos conceptos siquiera? Siempre has de establecer un punto de partida, cosa que no pasa con conceptos absolutos como «mesa», «rubio», «medicina», «sonrisa».

No existen los deberes y obligaciones morales, pero sí la necesidad. Se vio más en la prístina obra de Jacques Monod.

Un hombre: Y dime, maestro… debajo de esas galas, ¿usted tiene pecho de hombre o de mujer? Disculpe, ya sé que usted es un ángel, usted tiene ambos. Procedo…

Esa afirmación tuya descansa en una cosmovisión convencionalista, que reza: «si la mayoría aprueban X, luego X es verdadero». Pero creo que la lógica no casa con ello. No solo puede ser lógica, sino también epistémicamente posible una realidad donde se naturalice la persecución, el racismo, la discriminación, tortura…

Filósofo: Todo tiene un motivo, por sinuoso o estrictamente probabilístico [dícese de algo que ha sido materializado de entre otras posibilidades físicamente legales]. No hay nada de no natural en la discriminación o el racismo. Otra cosa es que siempre tenga más efectos positivos que negativos. En ningún momento he dicho que si la mayoría promueven X, X sea lo mejor. De hecho, solo estoy explicando imparcialmente los eventos. No siempre es lo más óptimo, no, y esto según la métrica; es decir, tus objetivos. Sin duda, si tu objetivo es esclavizar negros, lo mejor será que la sociedad te apoye en ello; pero, si tu objetivo es que nadie los esclavice, entonces será más óptimo de promulgues con que no son inferiores.

Conocer las bases de nuestra conducta nos permite discernir entre lo que nos impone Dios y la cultura y lo que realmente nos beneficia. Sobre todo a nivel particular o familiar, dado que lo que beneficia a uno daña al resto. La vida es intercambio de valores en bolsa.

Recopilación de datos curiosos

Aquí dejo una lista de observaciones que he tenido presentes a lo largo de los últimos días. Son cosas evidentes, pero a alguno, por desgracia, le sorprenderán:

1. La mayoría de rasgos extra-atractivos en las personas, no tienen un valor real. 

Estos rasgos consisten en producir ilusiones en el resto de características, dando la apariencia de que los rasgos que sí tienen valor, han sido mejorados. Cuando alguien alaba este tipo de rasgos inocuos ya sé que no tienen ojos sino instintos. Estos son algunos ejemplos:

• Los hoyuelos en las mejillas → son atractivos porque imitan el sombreado producto del volumen en la zona de los pómulos. Si buscas en Google acerca del por qué de su atractivo, te dirán que «acentúan la sonrisa y en algunas culturas es símbolo de buena suerte». Por supuesto, un rasgo que enfatiza positivamente otros rasgos, no es que sea símbolo de tal, sino que es tal. Sin embargo, solo un ignorante dejaría caer una tierna risilla al toparse con unos huecos que tan solo dan la apariencia de un mayor volumen.
• Una cintura muy estrecha en la mujer → se valora muy positivamente porque contrasta favorablemente con el tamaño del pecho y de la cadera, potenciando su diámetro. Sin embargo, una cintura extraordinariamente estrecha, no aporta un beneficio neto a la persona. 
• Unas caderas redondas en la mujer → dan la apariencia de que la cadera es más ancha; en comparación con una hembra que tenga el mismo tamaño pélvico pero una forma menos redondeada, ganará porque el punto de máxima anchura tiene una curva sin interrupciones. 
• El vello facial frondoso en hombres → dependiendo de la cultura, se valora por su correlación con la madurez y la testosterona; pero esto acierta siempre, por lo que debería considerarse suposición falible.

Se vio más en "Sobre la piel blanca". 

2. Que el proyecto abierto sea más seguro no significa que la gente sea altruista. 

Deja de calentarte el corazón con los esfuerzos comunitarios por la iniciativa de colaboración. Seguro que te conmueven las abejas. 

A las personas les encanta el provecho. El reconocimiento es una manera «limpia» de adquirir provecho. Si se descubriera una vulnerabilidad y no se comunicase, solo quedaría obtener beneficio mediante la exploración de dicha flaqueza. Como esto podría acarrear consecuencias negativas más pronto que tarde, las personas tienden a señalarlas cuanto antes, adjuntando soluciones. 

3. Las personas que tienen hijos presentan estas dos posiciones filosóficas: 

• «Todo tiempo pasado fue mejor».

Es habitual escuchar a este tipo de personalidad que «cada vez la gente tiene menos empatía», «en estos tiempos se han perdido buenos valores». Mi favorito es: «el Amor se ha perdido», como si en el siglo pasado todos los conyugues fueren fieles. Esto se dice muy a menudo, irónica y no irónicamente. Y no es problema cuando es humor, pero hay personas que realmente lo piensan. Esto nos dice que no solo no tienen idea de historia, de biología, de economía, de política y de, en definitiva, el mundo que los rodea; sino que además no tienen ninguna intención de obtenerla. 

Pensar que en algún momento las cosas fueron mejores es necesario cuando piensas en que el futuro puede ser mejor, porque si no tienes ninguna prueba de ello, habiendo siglos y siglos detrás nuestro, sería una locura. ¿No? Sus cerebros se programaron para convencerse de que sus acciones persiguen un ideal tangible y no meramente platónico.

Da igual si son progresistas o tradicionales, creen que su mundo perfecto se disolvió por culpa de los hombres (por tanto es controlable) y no que jamás existió por razones físicas. 

• «La crueldad no es humana». 

Otra típica situación es cuando en el reportaje televisivo del asesino o violador del momento, uno dice: «algunos no son humanos». Este tipo de postura es indispensable para imaginar que tu descendencia no poseería jamás rasgos tan hostiles o psicopáticos. Es decir: deja en claro que tú, siendo humano, jamás podrías dar a luz a alguien que dañe de esa forma a nadie, que en tus genes es imposible que se acoja la maldad. Porque de no pensar de esta manera, tendríamos que admitir que eres un potencial generador de criminales. Y, entonces, ¿por qué arriesgarías al mundo? Y a ti mismo. 

En algún momento hablé con un padre de dos hijos varones y una fémina. Cuando empezaron los chicos a rozar la madurez sexual, los comenzaron a bombardear con precauciones sobre la pornografía. A mí esto me parece absurdo. No hay manera de que una persona no cruel, en lo sexual, disfrute con escenas sádicas. No le tiene que desbordar de dolor, pero tampoco debería mejorar la erección; a no ser que esta hostilidad sea innata en él, que es totalmente natural. 

Culpar a este material de las violaciones es como culpar a los traficantes de la drogadicción, teniendo en cuenta que muchos cerebros se habitúan y enganchan a placeres rápidos y sencillos, que generalmente vienen acompañados de amigos y carne.

Esta lógica resulta en la convicción de que las cosas están bajo control (la crueldad no es propia del hombre, especialmente si acarrea abuso sexual y derramamiento de sangre, aunque veneramos a los romanos y sus barbaries) y que, por lo tanto, el impacto de la descendencia depende exclusivamente de una crianza impoluta... y más aún: que no tiene la maldad ninguna razón de ser en el mundo. ¿Cómo de ingenuo has de ser? Se vio más en "Así es como prohibir el aborto promueve las violaciones".