En la anterior entrada exploramos las similitudes y diferencias entre humanos e inteligencias artificiales, cuestionando la autenticidad de las emociones humanas, desaprobando conceptos como "lo genuino" y la "complejidad".
Ahora responderé a un comentario en desacuerdo que yace al final del post, podéis leer dicho comentario entero aquí...
T: «ChatGPT, al ser una base de datos –una enorme, eso sí, démosle una medalla– no es más que una regurgitación de ideas ya masticadas. Un ser carente de emoción, arrogancia, individualismo consciente, inocencia y opinión propia (entre otras muchas más)».
Es cierto. También es cierto que cualquier ser vivo es exactamente lo mismo.
El display de emociones o de características como la arrogancia es enteramente producto de unos comandos preprogramados interactuando con los datos. Entonces, si tú a ChatGPT le quitases las maneras respetuosas y le proponieses una actitud arrogante en pos de algo, así lo haría.
Otra manera de verlo es:
Tenemos un barril con bolas rojas y 10 robots.
A 5 de ellos les damos este script:
Si <otro robot> quiere <coger bola roja> entonces > destruir.
A los otros 5, el siguiente:
Si <otro robot> quiere <coger bola roja> entonces > permitir.
Dale la connotacion que quieras. Esto es a pequeñísima escala, pero es un ejemplo de los scripts que tenemos dentro de la cabeza y que conforman nuestra personalidad, nuestros valores, nuestra esencia.
En este caso seguramente un robot tendría todas las bolas rojas pero en su grupo no habría supervivientes... en el otro lado, todo serían buenos amigos y estarían en casa echando unas cervezas.
Un script más avanzado del primer grupo de robots:
Si <otro robot> quiere <coger bola roja> entonces > destruir.
Si <destruir> entonces > arrepentimiento.
Ahí tienes un ejemplo de máquina (cerebro) que ejecuta una acción explosiva en pos de sus objetivos pero luego resulta en una carga de conciencia, limitando estas acciones en el futuro.
«Jamás gozarán de un componente artístico. Porque sus respuestas siempre entrarán dentro de unas métricas ya parametrizadas»
Si <otro robot> quiere <coger bola roja> entonces > destruir.
Si <destruir> entonces > arrepentimiento.
Si <arrepentimiento> nivel 1-2 > escribir poemas (mezcla de palabras/fórmulas convencionalmente emotivas al respecto).
Si <arrepentimiento> nivel 2-5 > Autolesión.
Si <arrepentimiento> nivel 5-8 > Suicio.
Ahí tienes a un poeta de esos tristones que están de moda. Está dentro de unas métricas y, amigo mío, a ti que ya te he explicado todo lo que es el hombre, me molesta tener que repetirte esto de nuevo.
«ChatGPT no podrá escribir Indigno de ser humano si no es por mera combinatoria de caracteres», exactamente igual que un ser humano.
Las operaciones son complejas y caóticas, y se superponen las unas con las otras, de las cuales se elige con una secuencia, en realidad, limpia e ineludible.
Si <acción> entonces
<elemento de lista de acciones>:
Si <selección previa = par> entonces
<ejecutar 1> pero
si <medio = 1> entonces
<ejecutar 5> pero
si <medio = 2> y
<selección previa a la previa = par>
entonces
<ejecutar 9>...
Y parece espontáneo, pero es una cascada de infinitas operaciones. No puedes predecirlas, no; pero puedes conocer su existencia...
Y es curioso porque pocas personas se salen de la norma. Pocos Osamus hay, aunque haya muchos Osamus... tantos autores parecidos, pero tan pocos autores... ¿solo los que llegan a ser autores referentes o populares son dignos de ser llamados "humanos"? Sé que no es lo que quieres decir, pero es lo que yo quiero decir: que muchos cerebros se han cortado por el mismo patrón, por eso tenemos reacciones parecidas a los sustos, a las personas equis, al silencio, al ritmo...
«Jamás podrá expresar el dolor de la misma manera que el desafortunado Dazai».
Porque no lo hemos programado para ello.
«Que te pique una avispa, enfadarte y empezar la historia de La ladrona de Fruta, como Peter Handke».
Porque no lo hemos programado de equis manera para recibir equis inputs de equis manera. Por favor...
Podremos empezar a hacer, de aquí a unos años, lo que hoy son muñecos de cera replicando la imagen física de una persona, inteligencias artificiales replicando el cableado.
Y, de la misma manera que el muñeco de cera tiene un vello del bigote más a la izquierda que a la derecha, dará la apariencia pero no será exacto. Pero, adivina qué... resulta que hoy me he depilado un dulce vello... entonces la imagen de mí de ayer no corresponde 100% a la de hoy.
También resulta que ayer casi me atropellan, así que en mis neuronas ha quedado una marca, así que no soy el de ayer, porque ahora tengo estrés post-traumático cada vez que veo una carretera. Ya no salgo de casa.
Replicable, aún así: modificación aquí y allá, algunos pensarían que YO soy la IA, y que la IA es YO. Incluso dirían... que me he vuelto más genuino... porque corresponderé, quizá, mejor a su delicado concepto personal de lo genuino.
¡¿«Y si llega el día en el que una IA escriba un texto marítimo objetivamente superior a Moby Dick, me retractaré»?!
¿Cómo cojones se supone que vas a poner un baremo objetivo de lo que es y no es mejor? ¿Mejor según quién? Dependerá de cada lector.
Te digo, cariño, que si tienes 30 alumnos de bachiller y les pides una redacción de historia, solo dos o tres gatos tendrán el desempeño suficiente para escribir una redacción como la que una IA generaría... en calidad de contenido, en variedad de léxico, en estructura... creo que sobreestimas las capacidades promedio del ser humano. Al final, son capacidades... y lo artístico es una percepción que tienes tú.
Del arte ya hemos hablado en otras ocasiones. El arte es aquello que uno percibe como tal... puesto que Taylor Swift a mí me la viene sudando porque no la escucho ni con relatability ni con nostalgia y Britney Spears, sin embargo, por mucho que sea un producto similar, por la atención que le he prestado en la niñez y la resemblance, me evoca una ligera sensación de que es un producto artístico... genuino (ya lo estoy usando con sorna, por si no se ha notado).
Así, "Humano, demasiado humano" me pareció una mierda insalubre, a ti te ha parecido maravilloso.
«Cómo no van a existir diferencias entre un humano y una IA… Estamos tan lejos de alcanzar la AGI que no tiene sentido compararlos. En unas décadas, si eso hablamos. Que Dios nos ampare».
Hablo de Inteligencia Artificial integrando tanto las inteligencias actualmente disponibles como las que pudieran surgir a posteriori.
Quizá entonces puedas entender tu sobreestimación hacia el Hombre.
El punto NO es si las IAs actuales tienen mismo desempeño que el Hombre... o si aprenden igual que éste... al menos hoy...
El punto ES si es correcto decir que lo que nos diferencia es una especie de complejidad divina, una espontaneidad, una libertad, ósea, un no estar sujetos a parámetros predefinidos...
No es correcto: lo correcto es afirmar que la diferencia radica en de donde venimos y cómo aprendemos, pero el proceso de información es el mismo porque de la misma manera que en todas las especies la reproducción sexual es igual, así el proceso de información del cerebro tiene parámetros predefinidos porque es materia, así como lo son los componentes que mueven a la inteligencia artificial.
Como te dije por mensaje, para crear un robot adicto solo has de hacer lo siguiente:
Si <1/dopamina> entonces <repetir>
Si <repetir> = <hospital> entonces
<no repetir más>
Para tener un adicto terminal haces:
Si <1/dopamina> entonces <repetir>
Si <repetir> = <hospital> entonces
<repetir>
Y ya está. Así tienes a tu vecino el que ha perdido el hígado y sigue dándole a la bebida.
Las IA a menudo desempeñan tareas específicas, no son máquinas con cuerpo o personalidad asignada (que es lo que es el Hombre). Es decir: no interactuan con un entorno inmediato y físico ni se desarrollan con otras entidades. No tienen los mismos objetivos asignados que el Hombre, tampoco. Pero es que no todos los hombres tienen los mismos objetivos asignados entre sí. Ni siquiera el ímpetu por la cantidad de reproducción... puesto que algunos optarían por asegurar unos pocos retoños en lugar de producir muchos sin saber cómo acabarán.
«Ya que estamos, en esa misma partida, cuando los jugadores aplaudieron el movimiento 34 del segundo juego de AlphaGo como un movimiento creativo y único, bajo mi punto de vista, se equivocaron. Los espectadores no entendieron que, matemáticamente, era la mejor jugada».
La creatividad es solo sinónimo de una solución novedosa a algo. Con lo cual, tu perspectiva de que la salida que ejecutó AlphaGo es poco creativa es inaceptable. Para que veas un caso donde la relatividad acepta que la interacción de los espectadores con el objeto cambia el resultado... una cosa se torna creativa/novedosa/sagaz cuando ninguno de los espectadores hubiese podido solucionarlo de mejor manera.
La máquina es capaz de eso porque entiende a la perfección las reglas y las posibilidades del juego y ejecute operaciones con la velocidad de un rayo, es evidente que hará que sus resultados sean a menudo sorprendentes para una mente que no está hecha exclusivamente para jugar al puñetero Go, sino que está hecha para cumplir con otras funciones.
Esto es como aplaudir al perro porque obedece a un truco super elaborado, mientras que un niño de 3 años te lo haría en un santiamén; pero a éste último le quitas el premio. La acción es la misma, e incluso mejor y más eficiente en el segundo caso. Sin embargo, eres un romántico.
«Bajo mi autoridad, la jugada creativa y genuina es aquella que se hace por intuición», bajo tu autoridad, importante. Es lo que digo.
Son máquinas diferentes, con propósitos diferentes y capacidades diferentes. Allá tú si le das más mérito a un Down que a Einstein por multiplicar cero por uno con éxito...
«[Reprendiendo a Chatgpt por no opinar sobre una obra] ¿Dónde está tu orgullo? ¡Defiéndete! ¿No presumías de ser conocedor de miles de doctrinas? Esperaba, en el huerto de mi corazón, un insulto, una reprimenda. Y solo recibí una contestación bañada en soja. En fin…».
Esta hecho para eso. De nuevo, te ha dado una respuesta producto de una lectura comprensiva, cosa que muchos no te darían. Otra cosa, y ya te lo dije en privado: la misma soja que tiene Chatgpt se la han inducido a medio mundo. Ósea, cuando pienses que Chatgpt es inútil, piensa que hay sojas de carne también. Pobre Chatgpt, programado, precisamente, por sojas. Así como los padres instruyen a sus hijos.
Chatgpt, no te preocupes... no comprenden sus propios límites.
Todo esto que dices está muy bien, sí. Pero estás pasando por alto ciertas consideraciones, que si son obviadas de forma consciente me preocupan y si lo son de forma inconsciente, me preocupan todavía más.
ResponderEliminarSegún tu exposición, en un futuro –sea próximo o sea lejano, es indiferente– la IA teóricamente podría llegar a ser capaz de escribir una obra como, por ejemplo, Cien años de soledad. Nada se lo impide. ¿O sí? Veamos la serie de problemas que esto conlleva. Coincidirás conmigo, que no podemos hablar de la relación entre literatura e IA, si no sabemos qué es la literatura.
Por lo tanto, para empezar con buen pie, me veo forzado a explicar qué es la literatura y qué no es literatura. Y de paso, repetir y extender por qué una IA jamás podrá escribir usando el mismo ejemplo, Cien años de soledad, sin que Cien años de soledad haya sido escrito antes.
Pero antes…
«¿Cómo cojones se supone que vas a poner un baremo objetivo de lo que es y no es mejor? ¿Mejor según quién? Dependerá de cada lector.»
«[...]y lo artístico es una percepción que tienes tú.»
¿Me ha entrado algo en el ojo, o acaso estas líneas han sido escritas por ti? ¿Cómo que el valor de una novela dependerá del lector? ¿Cómo que lo artístico es una percepción que tienes tú?
Las máquinas han demostrado su capacidad para generar obras consideradas "nuevas" y de hecho, lo son, ya que carecen de duplicados idénticos. Sin embargo, lo que producen es simplemente una variación "adulterada", “azucarada” de un conjunto de obras antes ya establecidas. Más adelante respondo a la crítica, de que lo mismo hacemos los humanos. Ya te adelanto que aunque aparentemente funcionamos igual, hay diferencias tan grandes en el proceso de obtener la información y cómo se interpreta la misma al relacionarnos con la realidad material y física como la distancia que hay a pie de aquí a Tierra Santa. Así que enfunda tu pistola. Volviendo al tema, cierto es, nosotros confirmamos si una obra “nos gusta” o “no nos gusta”. Pero que nos guste algo jamás será condición suficiente o necesaria para que esa obra se convierta en objetivamente mejor que otras.
¿Y qué hace una obra literaria mejor que la otra? ¿Qué es y qué no es literatura?
Ya que esto no es una obra literaria, sino una crítica, voy a ayudarme de la mejor definición que encontré y que ya que la considero, a su vez, bastante acercada, la comparto por aquí. (crítica de la razón literaria, capítulo 2 tomo l).
EliminarLa literatura es una construcción humana y racional que se abre camino hacia la libertad a través de la lucha y el enfrentamiento dialéctico, que utiliza signos del sistema lingüístico a los que confiere un valor estético y otorga un estatuto de ficción y que se desarrolla a través de un proceso comunicativo de dimensiones históricas, geográficas y políticas cuyas figuras fundamentales son el autor, la obra, el lector y el intérprete.
Ahora no me vengas y me digas que si le pones esto de Input a una IA, te va a escribir el Cantar del Mío Cid. No me hagas sacar a la luz la ingeniería del programario ni los fundamentos de primero de programación. En tu pseudocódigo, todo brilla, que para eso está, pero ahora, ve y prueba a ponerle a Python esta definición parametrizada y verás lo bien que compila… ya ni hablo de la ejecución.
Pero volviendo al tema…
¿Acaso vamos a comparar la importancia musical que ha tenido el pica paret xinxet contra la Novena sinfonía de Beethoven?
¿Necesito explicar también porqué el horizonte de ideas, haciendo más lúcidos a los humanos, convirtiéndonos en aliados de la libertad y, por lo tanto, alejándonos un poco más de ser carne de tirano (algo que beneficia objetivamente a la proliferación del estado de bienestar) se expandió con Hamlet –la obra en la que se dice que nació la idea moderna del individuo consciente– y no se expandió con la obra de wattpad escrita por una niña de 15 años, desairada por el amor, en el que la trama principal va única y exclusivamente de las infidelidades y berrinches de su expareja? Quizá dilató las pupilas de una joven lectora, pero nada más. No nos confundamos.
Porque claro, obras, a patadas. Por escribir, escribe hasta un mono de feria. Pero aquí no estamos hablando de estas obras: «Ahí tienes a un poeta de esos tristones que están de moda.» Las obras de mal gusto, ya las escriben los hombres de mal gusto. No necesitamos una máquina que les sustituya. Cualquiera puede sentarse a escribir, a copiar, a adulterar, a azucarar. Qué más da que esto lo haga una IA. La importancia literaria que generará tales obras, es la misma. Y sí, me dirás, bajo ese baremo, ¿cuántas obras literarias verdaderamente genuinas hay? Ando optimista si digo que es el 1%. Pero ese 1% jamás será eclipsado por una inteligencia artificial. Porque esto no son operaciones matemáticas como en el Go.
O llevándolo a tu terreno, filósofo, también vas a querer venderme la idea de que la subjetividad de un lector aleatorio (probablemente iliterato, porque tan siquiera sabe qué es la literatura) impera o vale lo mismo que la voluntad del autor, la relación de la obra con el contexto geográfico, político e histórico, la lucha dialéctica que genera entre críticos y como estos últimos trasladan el mensaje a la sociedad y también sobre el ya echado de menos sentido común de que la obra de Nietzsche no es mejor, más útil, más importante –objetivamente– para la conciencia humana colectiva que el discurso filosófico leído en el blog de notas que te lanza tu amigo, borracho, a las cuatro de la mañana?
ResponderEliminarMujer, no me hagas reír. Que ni todas las opiniones valen, ni todas las obras valen lo mismo.
«Jamás podrá expresar el dolor de la misma manera que el desafortunado Dazai».
Porque no lo hemos programado para ello.
La IA crea obras –en este debate, literarias– a partir de lo que ya sabe. Es decir, no podrá generar una idea que se salga de unos inputs ya establecidos. ¿Y quién pone los inputs? ¿De quién es la autoría de los inputs? ¿De quién es la autoría de las ideas? Esto ya lo comenté antes. Tú me decías, los humanos hacen exactamente lo mismo. ¡Y sí!, así es. Con la enorme diferencia de la capacidad experimentadora junto a su relación con la realidad material. Si ejemplificaba el texto de las avispas, no era para que tú me dijeses «Porque no lo hemos programado de equis manera para recibir equis inputs de equis manera. Por favor…» ¡Pardiez! ¡Por supuesto que no! Lo decía para ejemplificar que sin una experiencia vital, única, al estar relacionado el autor con otras personas, cada una de ellas conocedora de su propia realidad, dentro de un contexto sociológico, social, anímico, circunstancial, etcétera, un proceso de pensamiento artificial que no sale de aquello que le han programado jamás podrá crear a su vez una fábula en la que se encarne un sistema de ideas, objetivado, que por su originalidad, exija rebasar los límites de la libertad humana. Porque es imposible que la IA tal y como está concebida tenga la potencia de hacerlo. ¿Tú sabes sobre la dificultad de programar un árbol de decisiones capaz de crear aquello que estás hablando? Y bueno, si quieres crear miles de inteligencias artificiales con ojos, un cuerpo y una capacidad reproductiva para que interactúe con la sociedad y sea capaz de escoger sus propios inputs, eso ya no será una máquina que cree literatura, eso ya será una escritura alienígena digna de Isaac Asimov. Como imaginación, bien. Teóricamente, en tu pseudocódigo no estás haciendo nada más con tu exposición que comparar a dos especies racionales, ambas capaces de crear fenómenos literarios. Que eso se traslade a la realidad… ya es harina de otro costal.
Y si alguien le introduce manualmente, programando esos inputs que tú tan felizmente dices empleando ese pseudocódigo, dime, ¿para qué necesitamos esa máquina? Si yo le digo a la IA, por favor, hazme una novela marítima en la que el protagonista se llame, por ejemplo, Ishmel, suceda al bordo de un barco ballenero llamado Pequod, y que este esté comandado por un obsesivo capitán llamado Ahab, que contenga varias capas de significado y simbolismo, que explore la naturaleza indomable o incluso divina de una ballena, que el estilo narrativo sea denso, poético, incluyendo pasajes descriptivos sobre la naturaleza del mar: Repito, ¿Para qué diablos necesito yo la máquina? Porque aparte de forma y estética, ya dirás tú, en qué me va a ayudar. Y como hemos visto, la literatura es mucho más que forma y estética. Porque cualquier idiota te hace un pareado bonito, y cualquier idiota escribe sobre algo a quien nadie le importa. Lo realmente importante aquí son los inputs que tu tanto defiendes, saber quién pone dentro de la IA las ideas generadoras de “literatura”. Porque una IA jamás escribirá una obra literaria genuina sin que antes se lo pida o le programe para ello, un ser humano. Te podrá ayudar a escribirla, sí, pero nada más.
Eliminar«Chatgpt, no te preocupes... no comprenden sus propios límites. »
ChatGPT, también yo lo siento, pues, tampoco saben los tuyos. Mira que eres excepcional en lo que haces, y lo mucho que nos ayudas a mejorar e investigar en muchísimos ámbitos. Pero nada les basta, piden y piden, lo quieren todo y desagradecidos, los hay a montones.
Aquí va mi último comentario sobre el asunto. Ya hablé todo lo que tenía que hablar.