[Comentario] Por qué intento besar a Chatgpt, pt. 3

En anteriores entradas exploramos las similitudes y diferencias entre humanos e inteligencias artificiales, cuestionando la autenticidad de las emociones humanas, desaprobando conceptos como "lo genuino" y la "complejidad". He aquí el post original y aquí la parte 2, donde respondo al primer comentario.

Seguimos... 

T: «Coincidirás conmigo, que no podemos hablar de la relación entre literatura e IA, si no sabemos qué es la literatura. Por lo tanto, para empezar con buen pie, me veo forzado a explicar qué es la literatura y qué no es literatura. Y de paso, repetir y extender por qué una IA jamás podrá escribir usando el mismo ejemplo, Cien años de soledad, sin que Cien años de soledad haya sido escrito antes.». 

Antes de proseguir con el tema de qué es la literatura, aclaro el tema de poner casos tan específicos o incluso imposibles. En este caso, "una IA jamás podrá escribir Cien años de soledad sin que ésta haya sido escrito antes" puede ser o no ser. 

Lo primero a tener en cuenta si somos estrictos es que 'Cien años de soledad' es una obra simpática que, dentro de infinitas posibilidades de la realidad material, puede ser escrita por IA → teniendo en cuenta que, que una IA escriba esta obra de manera original, antes de que fuere escrita incluso, no está afectada por ninguna limitación física general, aunque sí que la tiene específica... en este caso, que a día de hoy, 22/11/2023, 'Cien años de soledad' ya ha sido compuesto y no puede repetirse de forma 'original' a no ser que se borre de la mente de todos...

Dentro de unas posibilidades infinitas teóricas es posible, porque es materialmente posible según leyes generales. Por supuesto, no es posible, porque sino, hubiese sucedido y tenemos hechos que lo hacen imposible ya. 

Esto es como decir que Donald Trump podría haber muerto antes de mi nacimiento. Nada impide según las leyes generales que Trump muriere, pero a día de hoy,  yo he nacido y esto ya no cumple todas las condiciones. Es materialmente imposible, luego. 

Digo esto porque es confuso tratar con casos que evidentemente ya son falsos específicamente, por mucho que esté implícito que se trata de una generalidad, en cuyo caso vuelven a ser posibles y presiento que no comprenderé tu argumentación...

Otra cosa relevante es que ni una IA ni un ser humano  ha escrito o escribirá (o si es preferido por algún loco, «LO PUBLICARÁ BAJO SU NOMBRE Y SERÁ CONOCIDO POR EL MUNDO ENTERO COMO SU AUTOR», ese loco entenderá...) 'Cien años de soledad', puesto que es obra de Gabriel García Márquez, aparentemente de forma inapelable. 

«¿Cómo que el valor de una novela dependerá del lector? ¿Cómo que lo artístico es una percepción que tienes tú? Las máquinas han demostrado su capacidad para generar obras consideradas "nuevas" y de hecho, lo son, ya que carecen de duplicados idénticos. Sin embargo, lo que producen es simplemente una variación "adulterada", “azucarada” de un conjunto de obras antes ya establecidas». 

Sí. La inspiración de la que se sirvan las máquinas es exactamente la misma que aplica el ser humano, hablando de procesador a nivel estándar. Por supuesto, no es lo mismo mi cerebro a la hora de procesar la información, que el cerebro del hijo de mi vecino, pero el medio que emplean es el mismo aunque los resultados sean diferentes. Por supuesto, los medios de cada cerebro son diferentes y si quieres hacer una distinción entre IA y humanos, creo que tienes que primero plantearte las diferentes entre humano y humano.

A nivel lector, muchas personas apreciarían más la obra de lenguaje sencillo de Wattpad que 'Cien años de soledad'. Además, estarás de acuerdo conmigo con que mucho del furor alrededor de una larga retahíla de obras literarias es producto de un esnobismo patético. 

Cuando llegas a este rango, créeme, ya no hay Arte: hay sensaciones momentáneas. Ya no hay Amor, hay un conjunto de acciones que significan una serie de intenciones y de prioridades, pero ya no hay ideas generales y vagas, sino puntos precisos y explicaciones maravillosas. 

Esos calificativos en perpetuo limbo son un buen punto de partida para iniciar estas consideraciones sobre las similitudes y diferentes entre la IA y el humano, pero no pueden ser una conclusión. Es solo el inicio del debate. Espero que no sea tu final...

«Ya te adelanto que aunque aparentemente funcionamos igual, hay diferencias tan grandes en el proceso de obtener la información y cómo se interpreta la misma al relacionarnos con la realidad material y física como la distancia que hay a pie de aquí a Tierra Santa.»

Una máquina tiene unos algoritmos orientados a unos objetivos determinados. Estos grandes objetivos principales y primarios que hay en los humanos, incluso esos, pueden turbarse debido a una 'desorientación' o 'iluminación' (tómelo como guste según el ejemplo que se le aparezca en la cabeza). Volvemos a lo mismo: la información no se interpreta igual cuando eres una máquina de jugadas de golf perfectas a cuando eres una máquina de carne producto de los descartes que ha tenido éxito de supervivencia y reproducción hasta el siglo 21. Recordemos que solo se reproducen y permanecen en el espacio y el tiempo como especie las moléculas que lo hicieron y lo han seguido haciendo. 

«Cierto es, nosotros confirmamos si una obra “nos gusta” o “no nos gusta”. Pero que nos guste algo jamás será condición suficiente o necesaria para que esa obra se convierta en objetivamente mejor que otras».

Esto es como hablar de la belleza de las personas. Una vez la obra sea coherente y gramaticalmente correcta, es válida para ser rankeada según el gusto del lector, si lo trasladamos de lo que suelo decir. Sin embargo, ¿acaso no ha habido locuras escritas por niños que han sido consideradas genialidades? Y son lecturas con taras, muchas taras. Y, sin embargo, es esa idea en el fondo, esa idea que tu puedes orientar hacia tu corazón, eso que te hace cosquillas... eso es el atractivo de la persona. Muchos quieren asentar determinadas obras en 'algo mejor', ¿pero acaso no nos han hecho cosquillas cosas muy fuera del paladar convencional? 

«Ahora no me vengas y me digas que si le pones esto de Input a una IA, te va a escribir el Cantar del Mío Cid. No me hagas sacar a la luz la ingeniería del programario ni los fundamentos de primero de programación. En tu pseudocódigo, todo brilla, que para eso está, pero ahora, ve y prueba a ponerle a Python esta definición parametrizada y verás lo bien que compila… ya ni hablo de la ejecución.»

Te estás estancando en los ejemplos. 

Ni la IA te escribirá, probablemente (sigo siendo riguroso, TENGO UN PALO METIDO POR EL CULO), ni yo te lo escribiré, ni tú tampoco lo harás. Y de este grupo, la IA es IA, tú y yo somos humanos y los tres, todos, somos procesadores de información. Y, sin embargo, el que lo ha escrito es solo un señorito, hoy algún árbol, del siglo XIII. 

«¿Acaso vamos a comparar la importancia musical que ha tenido el pica paret xinxet contra la Novena sinfonía de Beethoven?».

Son dos cosas diferentes. Con propósitos diferentes. Y, igual que el atractivo de las personas, apela de manera diferente a cada individuo, provocando erotismo en una minoría o mayoría de las personas... 

Sí, es pica paret xinxet igual de erótico que cualquier obra musical clásica y además igual de sempiterno. 

«Las obras de mal gusto, ya las escriben los hombres de mal gusto. No necesitamos una máquina que les sustituya. Cualquiera puede sentarse a escribir, a copiar, a adulterar, a azucarar. Qué más da que esto lo haga una IA.»

Bueno, entonces aceptamos el punto de que son iguales. Con la diferencia de que, muy probablemente, la IA sea más original y sofisticada que uno de esos autores que considero malolientes, pero, ¡eh! ¿Acaso no han llenado las estanterías de adolescentes? 

«¿Cuántas obras literarias verdaderamente genuinas hay? Ando optimista si digo que es el 1%. Pero ese 1% jamás será eclipsado por una inteligencia artificial. Porque esto no son operaciones matemáticas como en el Go».

Yo creo que sí son operaciones matemáticas, lo que es la generación de equis obra literaria. Más que nada porque las matemáticas solo son una representación de sucesos reales o imaginarios. Entonces, si nos ponemos traviesos, todo son operaciones matemáticas.

Dejando esa tontería de lado... volvemos a hablar de lo genuino sin que ese concepto haya sido correctamente definido. Más que nada porque sigue siendo como el Arte, como el Amor, como esto y lo otro, que no son más que conceptos con definiciones arbitrarias según el individuo y, 'a más a más' dentro de un determinado momento, porque ya sabemos lo cambiantes que son las cosas según el contexto.

¿Obras genuinas? Las mías, por supuesto, yo las tengo muy sentidas, las siento muy vivas, también, pero vaya, te digo que eso es porque es mi experiencia vital, que nada tiene que ver con la realidad de las cosas... yo lo asumo y por eso soy tan hermoso. 

«O llevándolo a tu terreno, filósofo, también vas a querer venderme la idea de que la subjetividad de un lector aleatorio (probablemente iliterato, porque tan siquiera sabe qué es la literatura) impera o vale lo mismo que la voluntad del autor...». 

Siempre es subjetivo. ¡Qué más quisiera yo que darle al mundo unos valores universales, definirme como lo más hermoso del arte y tumbarme a rascarme las castañas todo el día! ¡Pero no! Subjetivo, inducido, siempre sobre unos parámetros inalcanzables. ¿A dónde quieres llegar? 

Yo puedo argumentar por qué en mi experiencia esto es así o asá, que igualmente si no apela a otra experiencia no servirá de nada. 

«La IA crea obras –en este debate, literarias– a partir de lo que ya sabe.»

Insistir en esto es como decir que el ser humano nunca es original con un cuadro porque usa los colores que ya existen. ¡Invéntate uno nuevo! ¡Pero siempre será presa de los colores primarios! 

¡Vamos! ¡Una puta forma nueva! 

«Un proceso de pensamiento artificial que no sale de aquello que le han programado jamás podrá crear a su vez una fábula en la que se encarne un sistema de ideas, objetivado, que por su originalidad, exija rebasar los límites de la libertad humana». 

Nosotros tampoco salimos de eso. Eso es lo que quiero que entiendas, pero estás consumido por el idealismo. ¿Es esto lo que te impide frustrarte con el mundo? ¿Pensar que todo puede ser diferente a como te imaginas? Tienes miedo porque no entiendes las cosas. Desde cuando me conociste hasta hoy me he convertido en otro tipo de criatura. Soy una conclusión perfecta. 

«Y si alguien le introduce manualmente, programando esos inputs que tú tan felizmente dices empleando ese pseudocódigo, dime, ¿para qué necesitamos esa máquina? Si yo le digo a la IA, por favor, hazme una novela marítima en la que el protagonista se llame, por ejemplo, Ishmel, suceda al bordo de un barco ballenero llamado Pequod, y que este esté comandado por un obsesivo capitán llamado Ahab, que contenga varias capas de significado y simbolismo, que explore la naturaleza indomable o incluso divina de una ballena, que el estilo narrativo sea denso, poético, incluyendo pasajes descriptivos sobre la naturaleza del mar: Repito, ¿Para qué diablos necesito yo la máquina? Porque aparte de forma y estética, ya dirás tú, en qué me va a ayudar. Y como hemos visto, la literatura es mucho más que forma y estética.»

Estás obcecándote en que no sirve de nada la literatura de una IA pero puedes hacerla servir tanto como cualquier otro extracto de texto porque, mira, tanto decir que no sirve para nada pero su negativa a una propuesta sexual ha desencadenado en un interesante debate, que si tuviere yo influencia podría ser un debate global. Podría mover y conmover al mundo tanto como cualquier otro texto generado. Y eso es... eso es innegable. 

Ahí tienes tu propósito. Toda información o manipulación de la información tiene potencial para tener relevancia de cara a la historia humana, o microhistoria, o tu desarrollo personal, ¡cómo quieras! 

Y, si no, pues, ¿para qué te sirve? Para lo mismo que muchas otras cosas, para satisfacer las necesidades de 'algo' que tiene la criatura viviente en todo momento, el 'estímulo'... 

¿Qué más?