En anteriores entradas exploramos las similitudes y diferencias entre humanos e inteligencias artificiales, cuestionando la autenticidad de las emociones humanas, desaprobando conceptos como "lo genuino" y la "complejidad". He aquí el post original y aquí la parte 2, donde respondo al primer comentario.
Seguimos...
T: «Coincidirás conmigo, que no podemos hablar de la relación entre literatura e IA, si no sabemos qué es la literatura. Por lo tanto, para empezar con buen pie, me veo forzado a explicar qué es la literatura y qué no es literatura. Y de paso, repetir y extender por qué una IA jamás podrá escribir usando el mismo ejemplo, Cien años de soledad, sin que Cien años de soledad haya sido escrito antes.».
Antes de proseguir con el tema de qué es la literatura, aclaro el tema de poner casos tan específicos o incluso imposibles. En este caso, "una IA jamás podrá escribir Cien años de soledad sin que ésta haya sido escrito antes" puede ser o no ser.
Lo primero a tener en cuenta si somos estrictos es que 'Cien años de soledad' es una obra simpática que, dentro de infinitas posibilidades de la realidad material, puede ser escrita por IA → teniendo en cuenta que, que una IA escriba esta obra de manera original, antes de que fuere escrita incluso, no está afectada por ninguna limitación física general, aunque sí que la tiene específica... en este caso, que a día de hoy, 22/11/2023, 'Cien años de soledad' ya ha sido compuesto y no puede repetirse de forma 'original' a no ser que se borre de la mente de todos...
Dentro de unas posibilidades infinitas teóricas es posible, porque es materialmente posible según leyes generales. Por supuesto, no es posible, porque sino, hubiese sucedido y tenemos hechos que lo hacen imposible ya.
Esto es como decir que Donald Trump podría haber muerto antes de mi nacimiento. Nada impide según las leyes generales que Trump muriere, pero a día de hoy, yo he nacido y esto ya no cumple todas las condiciones. Es materialmente imposible, luego.
Digo esto porque es confuso tratar con casos que evidentemente ya son falsos específicamente, por mucho que esté implícito que se trata de una generalidad, en cuyo caso vuelven a ser posibles y presiento que no comprenderé tu argumentación...
Otra cosa relevante es que ni una IA ni un ser humano ha escrito o escribirá (o si es preferido por algún loco, «LO PUBLICARÁ BAJO SU NOMBRE Y SERÁ CONOCIDO POR EL MUNDO ENTERO COMO SU AUTOR», ese loco entenderá...) 'Cien años de soledad', puesto que es obra de Gabriel García Márquez, aparentemente de forma inapelable.
«¿Cómo que el valor de una novela dependerá del lector? ¿Cómo que lo artístico es una percepción que tienes tú? Las máquinas han demostrado su capacidad para generar obras consideradas "nuevas" y de hecho, lo son, ya que carecen de duplicados idénticos. Sin embargo, lo que producen es simplemente una variación "adulterada", “azucarada” de un conjunto de obras antes ya establecidas».
Sí. La inspiración de la que se sirvan las máquinas es exactamente la misma que aplica el ser humano, hablando de procesador a nivel estándar. Por supuesto, no es lo mismo mi cerebro a la hora de procesar la información, que el cerebro del hijo de mi vecino, pero el medio que emplean es el mismo aunque los resultados sean diferentes. Por supuesto, los medios de cada cerebro son diferentes y si quieres hacer una distinción entre IA y humanos, creo que tienes que primero plantearte las diferentes entre humano y humano.
A nivel lector, muchas personas apreciarían más la obra de lenguaje sencillo de Wattpad que 'Cien años de soledad'. Además, estarás de acuerdo conmigo con que mucho del furor alrededor de una larga retahíla de obras literarias es producto de un esnobismo patético.
