[Diálogo] Mi problema con la política

Recomiendo la lectura previa de la entrada sobre el bien comunal, puesto que ahí explico a fondo mi posición. 

Hace poco publiqué en redes sociales una burla a la democracia, que por desgracia no tengo a mano. Un extraño decidió responderme e iniciar un intercambio de ideas. Yo, firme en mi postura apolítica, le dije lo mismo que le digo a mi querido tío, aficionado la filosofía política: «los problemas reales de los ciudadanos no son para con el gobierno, sino para con Dios, ¡buena suerte votando por la felicidad y la prosperidad!». 

¿Por qué tanta insistencia por alejarnos de los asuntos cruciales? ¿Cuál es la ansiedad? Las condiciones las formamos todos y firmamos pactos con el Santísimo al perpetuar nuestro paraje en la Tierra. ¡Quien quiera luchar por la libertad, que no le ponga cadenas a más almas! 

Pero las soluciones simples no agradan a la mayoría de filósofos, no, y luego yo soy el quejica indignado por tratar la realidad. Mis entradas sobre Ética Superior están a disposición del inteligente que se muestre interesado por lo racional.  

Bien, sin más preámbulo... 

Diálogo: el problema del enfoque en política. 

Nos referiremos a anónimo como J. Los paréntesis no aparecieron en el diálogo y los corchetes en negrita son aclaraciones mías.

Entonces J empieza, como hemos dicho, contestando a mi burla hacia la democracia: 

J: Soy totalmente antidemócrata —rousseano, si acaso— pero comparar eso [un voto democrático de ciudadano con un baile tribal que busca bondades] es pasarse. Es verdad que no se va a cambiar el status quo, mas hay políticas concretas que se revisan y cambian que afectan a la vida de gran parte de los ciudadanos.

Yo: Claro, es una exageración humorística. Ahora bien, los problemas reales de los ciudadanos no son para con el gobierno, sino para con Dios... buena suerte con ello. 

J: No, son para las políticas socialistas. Yo no creo ni que vaya a votar, en realidad. 

Dejo claro mi pesimismo y desestimiento:  

Yo: Todos deberíamos abstenernos.

J: Efectivamente. El fenómeno del voto útil/inútil (1) es cosa horrenda y veo a poca gente hablándolo.  El otro día mi compañera de piso me dijo: "¡ni se te ocurra NO ir a votar!". Le dije que no sabía si votaría, pero que si votaba, votaría al PCE. Me dijo: "pf, eso es un voto inútil". Son peores que la Stasi Alemana (2).  

Puesto que me niego a seguir mencionando partidos específicos, vuelvo mi punto de interés: el de la función de la política. 

Yo: No hay más. La política simplemente ni es interesante ni va a ningún lugar. 

J: ¡Lo dudo mucho! Me interesa la política. Me gusta pensar qué organización social puede dar de sí ciudadanos más virtuosos. Solo que la democracia representativa [de delegación] y la economía burguesa destruye a estos individuos, por lo que solo me apetece derribarla.  

Yo: El hombre realmente piensa que el problema son otros hombres y así se obliga a permanecer en movimiento. 

Me imagino a los leones quejándose de cómo las hembras no les pertenecen a ellos y hablando de burguesía, privilegiados, poderosos y no se qué más como si tuviera significación. Los ciudadanos velan por sus intereses básicos y éstos están amenazados por el curso natural. De eso se trata. 

Ningún ser humano se preocupa por las políticas de exportación si debe solucionar sus problemas maritales primero... y es solo por poner un burdo ejemplo... pero estos ejemplos son infinitos antes de llegar a los mal nombrados problemas comunales. Lo que no afecte directamente a la vida privada del individuo, es mera lluvia para sus oídos. 

La política, las leyes, se crearon por intereses privados. La "buena" organización social es solo la utopía que algunos necesitan para convencerse de que este mundo puede llegar a ser pacífico, bueno y alegre... no obstante, se escapa largo de las manos del Hombre. 

J: Yo no considero que en este mundo pueda alcanzarse una organización pacífica. Por desgracia, seguramente el desarrollo del neocórtex y el apego a los individuos que nos ayudan con nuestra vida indiviudal y con los que creamos una significación al mundo, ha hecho que queramos defender nuestra tradición —y extenderla, en los casos imperialistas— frente a las demás tradiciones, por lo que no puede buscarse un interés común total. 

Sin embargo, ya señalé que soy rousseano: creo que pueden formarse instituciones, que requieren de que el ciudadano común participe en su organización, que produzcan ciudadanos virtuosos capaces de preocuparse por el bien de la sociedad. Si se ven sofocados por jornadas laborales eternas y solo se sacian de hedonistas... verán su vida vacía. 

Sostengo que el problema SÍ son otros hombres, pues hay individuos que, cegados por este hedonismo absurdo, quieren cumplir sus intereses aprovechándose de la producción de los demás. 

Yo: El "bien común" de la sociedad es una ilusión. "Hedonismo absurdo" cuando lo único de lo que pecan es de no extraer placer del mismo pozo pedregoso que tú. 

J: Añado que no opino que no se deba buscar el placer, pues todos necesitamos del escapismo*. El hecho es que hay una maquinaria social que promueve un consumismo exagerado a través de la publicidad: pornografía, series, música o incluso la misma política como espectáculo. 

*Aquí yo me pregunto qué es el placer y qué es este escapismo del que habla. ¿Que será su "no escapar"? Incluso el científico que se deleita con sus cálculos se está abstrayendo, dependiendo de a que te refieras con escapismo. ¿No es toda actividad que disfrutemos una forma de escapar del aburrimiento? Si la definición de escapismo es evitar aburrirnos, ¡diablos! ¿Acaso no es cada actividad esa? A no ser que nos fuercen a ello. Entonces no estamos escapando, estamos siendo sometidos. Pero él le da connotaciones negativas, como de pereza, al concepto de escapismo. 

Por otro lado, ese consumo del que habla está ligado a lo que inherentemente nos satisface. Seguro que nuestros ancestros no se deleitaban consumiendo imágenes sexuales, vivas o no. El problema podría ser la accesibilidad, la satisfacción que puede hallarse en todos lados y que se vuelve en contra. Pero bueno, ¡la escasez es una contra y la montonera es otra! Lo que importa es que el individuo actúe como le plazca. Si quiere moderarse, que se modere.

Yo: Eso es cierto, pero, ¿no fue siempre así? Ahora solo hay un par de monos produciendo como churros [aunque siempre hubo, hay y habrá un benefactor, económico o no] con ánimo de lucro. Diría que la gente siempre se perdió en el ocio

Dios, de nuevo, ¿qué es este ocio? ¿Qué es este escapismo? ¿Llano entretenimiento? Cuánto moralismo, por la Virgen. Luego, digo: 

En el ocio improductivo*, ¿no?

* Esa es su noción del escapismo. Pero lo productivo o improductivo no tiene importancia real, es solo una cuestión cultural para darle motivos al prójimo para valorarnos y permitirnos enhiestos. Digamos que, un holgazán que solo se dedica a generarse placer, sin contribuir al resto de la tribu, gasta sin generar y condena los esfuerzos del resto. Cuánto moralismo. Sigo: 

No todos son aristotélicos. No todos conocen las bondades la mesura y la reflexión... no todos saben o quieren invertir su tiempo en beneficios a largo plazo... algunos no tienen tiempo de valor que invertir tampoco. 

Aquí quiero decir, que algunos no tenían nada que aportar en primerísimo lugar. 

J: La eudaimonía (3) consiste en que uno consiga ver su vida en perspectiva y vea que ha aprovechado sus capacidades humanas, ósea, sociales [digo yo que en pos del prójimo, olé],  en su vida más allá del placer momentáneo. Es, básicamente, estar satisfecho con tu vida [o que los demás estén satisfechos con la tuya basándose en la meritocracia, lo cual desvaloriza a aquellos individuos con menos aptitudes... injustamente... por comparación]. Dudo mucho que una persona que se dedica al mero consumismo pueda afirmar que está satisfecha. Me parece triste. 

No digo que todo el mundo pueda alcanzarlo. Solo digo que hay organizaciones sociales que lo promueven y, sobre todo, lo permiten mucho más que esta. Por eso creo importante la política, porque, hasta cierto punto, crea la posibilidad de vida de los ciudadanos. Véase la Camboya de Pol Pot: un régimen que buscaba reducir la propiedad de todo individuo a cero. Solo quedaba su vida y esta era arrebatada a la mínima de cambio. No creo que buscar ciudadanos virtuosos sea algo absurdo. 

Yo: Hay quien realmente es incapaz de concebir que los puercos estén satisfechos: pero apuesto a que mucho lo están. Hay que abrir un poco la mente. La frustración de aquellos que quieren "dar un paso más allá" corroe su visión del mundo y les hace ver insatisfacción donde no la hay... fuera de sus corazones. Promueven, promueven, promueven. Lo único que tiene valor es la ciencia. 

J: No sé por qué pero pensaba que eras nietzscheano.

Yo: Soy más de Schopenhauer, aunque Nietzsche haya tenido mayor impacto en mi perspectiva de la moral (4). 

Volviendo. No crees que sea aburdo. ¡A dónde ira la Virtud! El único hombre virtuoso es el que no peca... y para que haya lo que llamáis "progreso", se requieren pecados como la maternidad y la imposición. Todo cómplice de un sistema sacrílego está lejos de ser virtuoso. ¿Ves? La virtuosidad es la contrucción moral de unos individuos de determinada perspectiva. Para mí, resulta la no-contradicción de la Justicia Absoluta (5) lo más virtuoso. 

Entonces Cicerón (véase mi crítica aquí: 6) dijo algo así como: «hay quienes creen que no puede ser hombre de bien sino el sabio» hablando de como la amistad nace entre personas de virtud. Pero, DIOS, ¿QUÉ es VIRTUD sino SABIDURÍA? Y el que sabe, entiende que no se puede ser DE BIEN (ni propio, ni común) por el sendero del dizque "progreso". Solo por indiferencia.

J: Quizá tengas razón con aquello de que los puercos disfrutan. Sin embargo, la mayoría de los individuos se sienten más realizados cuando son reconocidos por aquellos cercanos a ellos [lo que decía de la aceptación del prójimo]: piénsese que la logística social fue creada [¿qué? ¿QUÉ? ¿Creada por quién? Por favor, véase la Pirámide de Maslow: 7) para que los ciudadanos quieran escalar en las instituciones a través del conocimiento de méritos, vamos. Y la utilidad que esto tiene para sus fines. Yo, que fui pobre y me he rodeado de gente pobre, siempre he visto el mismo patrón en éstos, algo que me genera una pesadez enorme: el que solo busquen un rato de evasión a través de momentos puntuales de placer. Y dirás: claro, y quizá con eso ya les basta. Sin embargo, en cada uno de ellos he visto siempre un impulso irascible, irrefrenable, cuando cualquier cosa trastoca sus planes lo mas mínimo. Según pienso, la causa yace en la necesidad de escapismo. No solo se ve en gente pobre, sino en todos aquellos que reproducen este modelo de vida, como los pijos adictos. 

E incluso si tienes razón con esto y solo somos un vertedero al que nosotros mismos escupimos, el juicio que nace de mi empatía hacia mis congéneres hace que no pueda tolerar que haya individuos que se aprovechen de los demás, formen toda una teoría política y económica* para legitimar sus actos: son los ideólogos, como los llamaba Marx. 

 * Volvamos, por favor, a pensar esto con leones. ¿No veís que no tiene ningún sentido? Todo lo que no favorece lo creen conspiración, pese a que ellos mismos sean cómplices. Estos filósofos tienen un complejo de héroe con el que no pueden. ¡Ni yo! 

Yo: Literalmente todo lo que hagas es aprovecharse de otros. Literalmente todo lo que hagas, incluso si lo ves bueno.

J: Quería decir aprovecharme de la producción de otros, solo que dije exactamente lo mismo antes y no quería ser repetitivo.

Yo: Es que da igual de qué te aproveches. El punto es la acción: aprovecharte. La gente ha de dejar de esetresarse por estas cuestiones. Todos nos ponemos nerviosos si algo no sale como lo planeamos. Hay ricos a la deriva, como tu dices, y pobres neuróticos, como también has ejemplificado. Gran parte de su condicion socioeconómica es legado, en ambos bandos. La gente es igual en todos lados, menos en Silicon Valley [una broma, ¡una broma!].

Legado heredado, quiero decir. Que también hay legado genético jugando. Vale, entonces hablemos de temperamento y astucia... evidentemente un árbol genealógico rico en rasgos positivos, se espera que no se halle en condición precaria. 

Volviendo al asunto... la gente está satisfecha. Si no lo estuvieran, no seguirían pariendo. La vida les parece bella tal y como es, por eso la reproducen, ¿no? ¿Acaso están dementes? En cuyo caso merecen su esclavitud, así como los leones merecen la esclavitud en su sistema salvaje. Nada negativo, tan solo una consecuencia lógica. 

Esos pequeños placeres que nos evaden son iguales que los grandes placeres intelectuales. ¡Tienen el mismo nivel de dignidad* y conducen a la muerte! 

Hagas lo que hagas, el resultado será el mismo para el bien comunal... deja la política de lado. Céntrate en tu felicidad. El resto ya se preocupa únicamente por preservar su propio culo. Es lo natural. 

J: No, no es lo mismo aprovecharse de los demás por una razón de necesidad que aprovecharse de su producción. El trabajo consume el cuerpo y me resulta enormemente deleznable que unos individuos se apropien del consumo de energía de cuerpos-mercancía. Como te he dicho, vengo de familia pobre y tengo familiares que han muerto por esta explotación, por el detrimento psicológico. Y todo... todo para que puedan seguir campando a sus anchas [la bourgeoisie]. Es una lógica absurda que ha necesitado de mucha teoría económica y política para que la mayoría lo vea como algo razonable**.  

Respondiendo a lo genético: claro que su legado no puede negarse, pero, ¿cuánta gente con capacidades extraordinarias no ha podido escalar solo porque ya hay agentes en la cima que no permiten una distribución del poder o la fama?***. Hay imbéciles que se han hecho con ello injustificadamente. 

En la constitución social, no puede separarse la estructura que permite y fundamente nuestras acciones de lo excelente que seamos. Hay cosas que no se van a permitir para un hombre con buenos genes por muchas razones. 

Y digo permitir, porque has señalado que al final la política trata de constreñir, de guiar las vidas. Esto es la libertad negativa: los impedimentos que tiene un agente para poder hacer la acción que quiera. Todo sistema político coarta a los individuos, y es lo natural en seres racionales con intereses privados. 

* Para el propósito argumentativo, en calidad moral. ** Eso no es así. La explotación es natural y razonable por ello. Lo que no es razonable es que haya quien se deje explotar. *** Perfectamente razonable. La gente vela por sí. No es conveniente para algunos, no. Tampoco pueden triunfar socialmente todos. Ni de forma natural ni por interés humano (derivado do natural). 

Yo: Es natural que fracase. 

Claro que no es lo mismo el aprovecharse de una cosa u otra, repito. Es como decir que comer plátanos y comer manzanas es distinto... pues claro, estás comiendo otra cosa. 

¿Estás seguro de que el problema reside en la explotación que han ejercido sobre tus familiares o está en la elección de éstos de ver su linaje explotado? Vengo de familia pobre y tú mismo sabes como son.  

El que nace pobre, no nace pobre por gusto, no me malentiendas. Yo no quisiera serlo, claro, pero tengo deudas que asumir a mi moza edad. Sí digo, en cambio, que mis padres me han condenado a ello. Al menos hasta edad tardía... y mientras, seré explotado. Así es como los pobres siguen pobres: sin preocuparse por su estatus, solo por parir. 

¿Son los pobres victimas o sólo patosos? Porque dos no se pelean si uno no quiere o desaparece... el linaje ni es necesario ni es positivo moralmente. Es natural y es solo egoísta. Pues peor me lo pones si vas a ser explotado... 

Yo le dije a mi madre, desvalida la mujer, pobre toda la vida, con las vértebras hechas pedazos, explotada hasta la saciedad: «¿por qué me tuviste? Ahora me fuerzan a trabajar de por vida, ramera», a lo que dijo: «de todas formas alguien tendría que hacerlo». Esa es la mentalidad de los pobres. No son víctimas. Una vez abren las piernas, no lo son. Y si tus familiares lo hicieron: no me sabe mal. 

Alguien ha de hacer el trabajo sucio siempre. Por eso hay desgraciados y afortunados... justicieros y usureros... obreros y banqueros. Solo hay una solución: dejar de hacer el burro, estudiar y morir tranquilos. ¡Tendría al fin el mundo su aclamada paz!  

J: Sí que eres schopenhaueriano, eh. Decía que el proletario se preocupa por jugar con lo que se encuentra en el mundo y el burgués en teorizar sobre ello. 

 La cosa es que no se puede separar lo que hacen los individuos de sus condiciones materiales y, más tarde, pues son estas las que condicionan, de las leyes y las estructuras sociales*. Incluso si piensas que el pobre es un desvalido mental que solo sirve para encargarse de trabajos mecánicos y follar como un conejo, no es este el foco que yo señalo. Señalo este: ¿por qué se ha determinado el mundo así?**. 

No se niega aquí lo genéticos pero como le contestó Nietzsche a Schopenhauer: no hay razón fundamental para señalar que todas las épocas han sido igual de infelices por lo general, que nunca han llegado a colmar su deseo***. Yo hablo aquí de un análisis meramente psicológico y antropológico: ¿acaso no hay sociedades que hayan permitido que el mayor numero posible de gente vea sus facultades cognitivas, que no intelectivas, apuntando a cosas que realmente nos satisfacen dada nuestra constitución? 

Esta constitución, como ya señaló Hegel y parece que las neurociencias hoy le respaldan, es que queremos ser reconocidos por nuestros pares [para más sobre éxito social → 8]. ¿Por qué se condena a la gran mayoría de la sociedad a no poder alcanzar esto? ¿Me vas a negar que hay trabajos absurdos, que ni deberían existir, pues tienen 0 valor para la vida humana, que se sustentan precisamente en el excedente de trabajo que producen otros? ¿O existe una logística perversa por parte de aquellos intelectuales para que se vea como normal que uno deba decidir entre arruinar su cuerpo a expensas de otro o morir? 

Independientemente de si crees o no en el bien común, lo que interesa aquí es la pragmática: si adoptamos una actitud contractualista, podría construirse una sociedad mejor para gran parte de los ciudadanos que hoy quedan excluidos, sea por genética u otros motivos. Hemos creado un mundo. No ha surgido espontáneamente de nuestra genética******.  

Yo: ¿Cómo que no se les permite? Dios los cría y ellos se juntan. Son reconocidos entre ellos. La fama mayor es una ambición producto de la globalización, otrora ni era objeto de contemplación.

Es increíble como se pretende combatir la naturaleza con MÁS naturaleza, en lugar de con sesera. ******Hemos construido un mundo en base a lo que podemos hacer de él, gracias a lo que somos por parte de Dios. Osease, que sí ha surgido espontánea o paulatinamente de esa genética. La cultura no ha surgido de otro lugar que de nuestras mañas naturales. 

Oh,  ¡lógica PERVERSA! ¡BIEN común! ¡Todo connotaciones morales! Todo plagado de tu propia percepción de los asuntos. 

J: Aclaro lo que entiendo por lógica perversa y bien común. Primero, la perversión supone algo que causa daño; segundo, la lógica de la economía burgesa permite y promulga que los cuerpos se desgasten para que otros aumenten su capital y; tercero, creo que es dañino para los individuos proletarios que desgasten su cuerpo, ya que puede imaginarse un sistema que requiera de menos esfuerzos productivos. Conclusión: debido a mi creencia, la lógica es perversa.

Claro que desde mi perspectiva, al igual que desde mi perspectiva creo que el agua es H₂O*. Lo importante es saber fundamentarlo de manera que el otro pueda comprenderlo racionalmente**.

* En caso de que se refiriese a proposición arbitraria de grafías para los elementos (H para Hidrógeno, O para Oxígeno), no cambian la interpretación de su relación ni por lo que son tomados en sí. Podría ser X para Hidrógeno y seguiría siendo lo mismo, porque se observa la misma cosa. Si se refiere a que es conocedor de las moléculas y es su perspectiva (sea cierto o no, es siempre una posición), vale, pero las perspectivas sobre cosas unilaterales, en fin… es que no había de otra, caballero. ** Realmente no puedo comprender racionalmente lo que no está escrito con racionalidad. Esto de J es un discurso emocional, pasional. Tildó sus juicios de axiológicos... ¡bendito Dios! Fi-ló-so-fos de Universidad. 

Yo: Amigo, literalmente están los animales matándose entre sí  y te vas a quejar porque los inmigrantes recojan mandarinas del campo... 

No se puede comprender racionalmente lo que dices, solo emocionalmente. Háblame de tu planificación familiar futura, mejor. Dime que planeas hacer con tus genes. Dime eso y te diré que mereces. Hagámoslo todavía más personal, porque las palabras no son nada sin conocer la boca de origen. 

J: Yo solo te comparto un pensamiento racional* que admite discusión: que pueden imaginarse otras estructuras sociales. 

* Puedo comprender racionalmente (I'm an empath, you know?) el origen de tu ímpetu, pero yo busco axiomas, no discusiones circulares. No es un pensamiento racional la persecución de esto. Cambia la estructura y tendrás algo diferente, pero NO mejor. 

Yo: Otras estructuras sociales basadas en lo mismo: los límites naturales. Wow... crazy. You're crazy, girl. Entonces dime: ¿cuáles son tus planes de futuro? Detalla. 

J: ¡Pero bueno! En principio solo tengo planeado un doctorado y, con suerte, acabar siendo profesor de Universidad. No tengo absolutamente nada más planeado. Solo hay una cosa que me ha llenado: leer y discutir sobre lo leído. Solamente quiero llevar una vida que me permita hacer eso, aunque me gustaría que para ello no tuviera que aprovecharme del trabajo ajeno, como todo el funcionariado. Ahora haz tu verso pollice (9)*.  

Cuéntame de ti. 

* Gustosamente. 

Yo: Estupendo. Necesitas algo por lo que vivir. Y eso te apasiona. Yo vivo leyendo y discutiendo, también. Persigo los ideales vacuos de personas como tú. Persiguiendo como la Santa Inquisición a los infieles. 

J: Está bien. La Santa Inquisición libró a la Iglesia de muchos charlatanes. Quizá harías bien haciendo lo mismo con tanto idealista [pseudo-]pragmatista como yo. 

Yo: ¡Pragmático tras lo dicho! Qué descaro... 

J: No, ¿verdad? No desde tus axiomas...  
 

Corolario: 

Y así cerramos el telón. Ha sido curioso ver como los academicistas se muerden la cola. Esto es el resultado de filosofar desde los pensamientos inconclusos de pensadores icónicos, en lugar de partir de literatura científica, despojada de sentimentalismos y de ideales contradictorios. A mi solo me interesan las cosas como son.

Si alguien está de acuerdo con el muchacho, es porque se deja llevar por el corazón. Hay que permanecer bien arraigado a los hechos, por mucho que jodan. 

Biólogos, neurólogos y etcétera, ejercen mejor como amantes de la sabiduría... 

«No importa cuánto deploremos algo, no por ello deja de ser verdad»...